案情：王燕与李清至民政局挂号离婚，两人书写了
离婚协议。协议上的内容清晰了离婚后王燕给付李清二万元。民政部门奉告两人，离婚证要一个月今后两边一起参与收取，两人表示同意。李清向王燕要二万元。王燕以为，横竖两边要分手了，就当场爽快地交给李清二万元。
李清拿着二万元石沉大海，一个月后王燕一人到民政部门无法收取离婚证。所以王燕到法院申述离婚，并建议自己给李清的二万元是借朋友的，要李清偿还此笔钱。
李清以为，二万元是王燕赠予给自己的，能够不给王燕。关于本案的处理定见，存在着争议。
一种定见以为，李清获得的二万元是建立在离婚联络的基础上的利益。夫妻一方对另一方的赠与行为在实质上没有改动一起产业的特点。在人身联络没有免除的情况下，一方无条件获得权力无法同另一方损失权力相对等，包含赠与行为。因而，王燕给李清的二万元归于一起产业，应依法切割。
另一种定见以为，王燕给付李清二万元并没有约好要以离婚为条件，这儿咱们了解的离婚与王燕给付金钱没有任何法令联络。李清能够获得二万元的
使用权。
笔者的定见，作为金钱的占有人，获得金钱方法有劳动所得、偶尔所得和承受赠予的方法等。在赠予的法令联络中两边的法令地位相等，假如所附的责任或许条件应合法。王燕显着没有赠与的意思。
在这种情况下的附责任应了解为离婚后给付金钱，王燕提早实行了自己的责任。李清没有实行两边约好，客观上伤害了王燕的爱情，破坏了责任的条件性权力。李清拿着二万元并没有将离婚当一回事，他忽视了自己获得金钱的条件，两人要离婚了，王燕才给付李清二万元。
咱们能够看到，夫妻产业的对内对外搬运在
婚姻存续期间要有相互洽谈的进程，王燕是为了两人的分手而付钱的，这种对内搬运的法令性质不显着，使人难以察觉到
共有产业的活动的法令特点。王燕借得的二万元归于夫妻一起债款，要由两人一起承当。这种景象下夫妻一方借的钱在家庭中是共有产业，两人一起占有金钱一起承当权力责任。因而，王燕给李清的二万元归于一起产业，应依法切割。
作者：余干县人民法院 余志华
