关于政府通过听证或其他程序作出的土地征用
补偿安顿计划，当事人表明不服的，或许发生以下三类胶葛：土地补偿规范胶葛、土地补偿费的归属胶葛、乡村团体经济组织与其成员间分配上地补偿金的胶葛。
一是关于补偿规范争议，现在，我国为处理征地补偿安顿争议设有四条途径：来信来访反映问题，恳求行政复议，提起行政诉讼和恳求判定。依据《土地管理法施行法令》第25条的规矩，对补偿规范有争议的，由县级以上当地人民政府和谐，和谐不成的，由同意征用土地的人民政府判定。但恳求判定这条途径发展较为滞后。国土资源部有关负责人曾清晰表明，近年来，触及征地补偿安顿问题的信访数量居高不下，重要原因便是征地补偿安顿争议判定准则在全国绝大多数区域没有建立起来。并在安徽省、湖南省和重庆市为全国三个试点地，别离建起了征地补偿安顿争议判定准则。[4]但这种处理争议的方法受到了质疑。
首要，这种判定的性质与行政复议之间的联系需求进一步规范，在我国具有征地同意权的是省级人民政府以及国务院，土地征用征用补偿规范争议发生后，行政复议和省级以上人民政府判定之间是个什么联系，是并排联系由当事人在两者之间自在选择，仍是行政复议前置，两者在性质上有何不同，法令并没有清晰。从试点中安徽省公布的《安徽省征地补偿争议判定方法》中判别，人民政府的判定和行政复议最大的不同在于检查方法，争议判定方法不象行政复议准则上采纳书面检查的方法，而是由该省级以上的国土资源部分进行调查，搜集依据，在查清现实的基础上对两边当事人进行和谐，如无法达到和谐协议书，则有该部分作出保持、改变仍是吊销征地补偿安顿计划的补偿规范。除此之外，复议和判定在准则功能上并不存在很大的不同。综观国际各国，有关土地征用补偿胶葛的处理，当事人的意思自治精力体现在其间，答应当事人在法定的赔偿规范、核算起伏内进行洽谈，而当当事人不能达到共同意见的时，是直接向法院申述由法院判定，仍是由中立组织判定，或由征用主体判定，各国做法不尽相同，在
土地征用法令联系中，一方是征用人，另一方是被征用人，不包括土地征用的直承受益人(
开发商等用地单位)，在补偿具有民事性质的行政法令联系中，假如由征用主体单独强制性判定，则有悖“自己不做自己案子的法官”这一天然公平准则，现有的
土地征收补偿法令法规没有规矩对判定不服的救助途径，并且该判定为结局判定，相对人不能向人民法院申述。这种准则组织，给征收方以过大的权利，而被征收方连最少的
司法救助权都没有。两边的攻防兵器严峻失衡，极易造成对被征收人利益的危害。即便为了寻求功率，也不能献身公平，不然保证被征用的人的合法权益无从谈起，何况，征用主体在全国建立专门的组织和拟定判定规矩也是要付出本钱的，使用现在的已相对齐备诉讼体系是彻底可行的，据学者计算，在18个国际首要的国家和区域中，有12个直接采纳了司法救助的途径。[5]。例如在美国征收行为在补偿问题上一般应当遵从如下过程：1) 预先布告;2) 政府方对征收产业进行评价;3) 向被征收方送交评价陈述并提出补偿价金的初度要约; 被征收方能够提出反要约( counter-offer)4) 假如政府和被征收方在补偿数额上无法达到协议， 一般由政府方将案子送交法院处理。为了不影响公共利益， 政府方能够预先向法庭付出一笔恰当数额的补偿金作为定金， 并恳求法庭在终究判定前提早获得被征收产业。除非产业所有人能够举证阐明该定金的数额过低，法庭将保持定金的数额不变。 6) 法庭要求两边别离延聘的独立财物评价师提出评价陈述并在法庭当庭交流;7) 两边最终一次进行补偿价金的相等洽谈， 为宽和争夺最终的尽力。8) 假如两边不能达到共同， 将由一般公民组成的民事陪审团来确认“合理的补偿”价金数额。9) 判定收效后， 政府在30天内付出补偿价金并获得被征收的产业。[6]又如，澳大利亚土地征用及补偿的根本流程：政府发布拟将强制征用土地的告诉——土地所有人、总挂号员、总评价员得到告诉——政府公报发布强制征用告诉——当事人恳求被征用土地的补偿——总评价员决议补偿数额——对土地补偿数额持有贰言者向土地和环境法院申述。 当事人对被征用土地的补偿数额有贰言的，能够在收到上述书面告诉之日起90天内向土地和环境法院提申述讼以寻求救助。假如当事人没有收到上述书面补偿告诉或许其要求补偿的恳求被土地征用机关回绝的，也能够在被回绝补偿之日起90天内向土地和环境法院提申述讼。当事人逾期提申述讼但有正当理由的，土地和环境法院亦会受理。土地和环境法院是澳大利亚专一专门处理土地和环境维护争议的专业性法院，其统辖权十分广泛，既能够对土地征用补偿、土地评价、环境维护及规划等许多范畴的民事争议作出处理，也能够对相关的行政争议进行统辖，别的还能够承受环境维护组织对严峻违背环境维护法令者的控诉。上述土地征用补偿案子正是土地和环境法院内典型的行政诉讼。与我国行政诉讼所不同的是，此类案子是对行政机关的行政决议是否合理进行检查，一般被称为价值性检查之诉。假如是对行政决议的作出是否合法提起检查要求，则称之为司法检查，必须向州最高法院提出。依据土地和环境法院法案第39(2)条之规矩，在行使价值性检查功能时，法院被赋予了作出决议组织所具有的全部自在裁量权，能够不受依据规矩的束缚，以其自认为适宜和恰当的方法对所涉行政决议的合理性作出价值判别，并能够直接更改行政机关作出的行政决议。明显，与机械的合法性检查比较，价值性检查对当事人利益的维护更为全面和到位。[7]
