本案是特殊正当防卫还是防卫过当？

【案情】
    2007年12月，甲于深夜潜入乙宅，乘机偷盗，乙听的动态后起床并将甲堵在屋内，甲为逃离遂与乙发作打架，其间，与乙一同寓居的乙父丙亦吵醒起床，前来协助乙擒甲，见乙被甲卡住脖子，行将窒息，所以丙就操起身边的菜刀对准甲便是一刀。但甲受伤后依旧逃脱，后由于伤势严峻逝世。
    【不合】
    关于丙的行为怎么确定，存在三种不同定见：
    第一种定见认为，丙的行为构成正当防卫。由于丙针对甲偷盗行为的不法侵害，为保护自己的权益不遭到侵略而将甲刺伤，契合正当防卫的条件，应该确定为正当防卫行为，不负刑事职责。
    第二种定见认为，丙的行为构成特别正当防卫，不该承当刑事职责。由于甲入室偷盗在先，且被乙发现后预备逃逸，并与乙扭打在一同，契合我国《刑法》关于转化型掠夺罪的规则，而对此法令规则是构成特别正当防卫，是不需要承当刑事职责的。
    第三种定见认为，丙的行为归于防卫过当，应为过错致人逝世。由于丙针对甲的不法侵害施行正当防卫超越了显着的必要程度，但其片面上不具有损伤致甲逝世的成心，其只要对其防卫过当承当必定的职责。
    【剖析】
    笔者赞同第二种定见。
    首要，我国《刑法》第二十条规则：为了使国家、公共利益、自己或许别人的人身、产业和其他权力免受正在进行的不法侵害，而采纳的阻止不法侵害的行为，对不法侵害人形成危害的，归于正当防卫，不负刑事职责。是为正当防卫的法令界定。本案中，乙丙同为合法权益人，针对甲正在进行偷盗的不法侵害而采纳阻止，契合这一法令规则。
    其次，我国《刑法》第二百六十九条规则：犯偷盗、欺诈、争夺罪，为窝藏赃物、抵抗抓捕或许消灭罪证而当场使用暴力或许以暴力相威胁的，按照本法第二百六十三条的规则（即按掠夺罪）科罪处分。掠夺罪的转化有必要契合三个条件：（1）行为人有必要首要施行了偷盗、欺诈、争夺行为，这是适用该条的前提条件；（2）行为人有必要是当场使用暴力或许以暴力相威胁，这是适用该条的时刻和手法条件；（3）行为人使用暴力或许以暴力相威胁的意图是为了窝藏赃物、抵抗抓捕或许消灭罪证，这是适用该条的意图条件。
    别的我国《刑法》第二十条第三款规则：“对正在行凶、杀人、掠夺、强奸、劫持以及其他严峻危及人身安全的暴力犯罪，采纳防卫行为，形成不法侵害人伤亡的，不归于防卫过当，不负刑事职责。”即咱们往常所说的特别正当防卫，本案中甲为了抵抗抓捕而与乙扭打，现已契合转化型掠夺罪的构成条件。
    第三，尽管我国《刑法》第二十条还规则：正当防卫显着超越必要极限形成严峻危害的，应当负刑事职责，可是应当减轻或许革除处分。这是对正当防卫过当的规则。可是笔者认为本案中，丙在看见乙被甲卡住脖子，行将窒息的情况下，而采纳以刀刺伤甲以救出乙，其片面上并不具有损伤甲的成心，意图是为了将乙救出并避免甲逃跑，尽管客观上形成了甲逝世的结果，但根据我国刑法第二十条第三款的规则，乙卡住甲的脖子，致使乙行将窒息，此刻甲的行为现已严峻危及了乙的人身安全，归于严峻危及人身安全的暴力犯罪，因而，丙的行为不该为防卫过当，而是构成特别正当防卫，不该承当刑事职责。
作者：石城法院 付红雷